O critério do gol fora de casa (do qual, aliás, não gosto) traz uma certa discussão a respeito do que são bons resultados em um jogo em casa ou fora. Quando não tinha esse critério, era fácil: empatar fora de casa era um bom resultado, as vezes até perder de 1 x 0 não seria considerado muito ruim. Hoje, alguns alegam que empatar em casa, em 0 x 0 é positivo, pois não se tomou gol em casa; perder fora de casa por 1 x 0 é catastrófico. Mas será que apenas pelo critério de gols fora empatar em casa pode ser considerado um bom resultado?
Nessas horas, a matemática ajuda. E tudo depende de qual é o desempenho costumeiro do time em casa. Explico: imagine que num confronto equilibrado, antes dos 2 jogos, as chances de cada um passar são 50 x 50. Se depois do resultado do primeiro jogo, as chances de um time são maiores do que 50%, então o resultado do primeiro jogo foi positivo para esse time. Se um time joga melhor fora de casa do que em casa, então um empate em zero a zero fora é ruim, pois o time desperdiçou a sua chance onde ele costuma fazer diferença. Se um time sofre muito fora de casa e costuma fazer valer o fator casa no seu campo, então trazer um pequeno prejuízo para reverter pode ser bom negócio.
No exemplo: primeiro jogo 0 x 0. Aí vem o segundo jogo na casa do time para o qual estamos fazendo a análise (Corinthians). Existem 3 classes de resultados e suas respectivas probabilidades: vitória Corinthians, empate e vitória Vasco. Qualquer vitória de cada lado classifica o vencedor, mas no empate é necessária uma outra consideração: 0 x 0 dá penalties, enquanto qualquer empate com gols dá Vasco.
Agora que vem a subjetividade: qual a chance de vitória de cada time ou empate? E mais: se der empate, qual a probabilidade desse empate ter gols?
O Corinthians é um time que claramente joga melhor em casa. Aliás, uma das coisas que irrita no time de Tite é o quanto abdica de jogar bola e atacar nos jogos fora de casa. Já em casa, costuma impor seu ritmo e tem um ótimo aproveitamento. No BR-11, ganhou os jogos em casa contra quase todos os postulantes ao título: Flamengo, Vasco, Fluminense, São Paulo, Inter. Perdeu do Santos no que é, ademais, um clássico local. Já fora de casa perdeu do Flu e comemorou empates suados contra Fla, Vasco, São Paulo e Inter. A diferença de desempenho é gritante. Na libertadores, ganhou os 4 jogos que fez em casa, enquanto empatou 3 dos 5 que fez fora.
Sendo assim, se a premissa de 50 x 50 do começo é verdadeira, então dá para assumir que a % do Corinthians ganhar em casa do Vasco é de no mínimo uns 55% - até para compensar que a chance de ter ganhado lá no RJ fosse bem baixa. Em outras palavras: pela diferença do desempenho ser tão grande, só não dá para considerar que a chance do Corinthians ganhar em casa é alta assim se, de cara, achássemos que o Vasco era muito favorito, pois já poderíamos prever um desempenho corinthiano bem limitado fora de casa. A chance de empate é pelo menos 20% e, sendo a defesa do Corinthians o seu ponto forte, é razoável pensar que, dando empate, a chance dele ser sem gols não é pequena (o que daria penalties e 50 x 50 para cada um). A % consolidada de classificação do Corinthians seria, nesse cenário, acima de 60% - bem acima dos 50% e, portanto, o resultado do primeiro jogo foi positivo.
Claro que esses %s atribuídos não tem nada de objetivo, é puro chute e análise de histórico. O Vasco tem toda a condição de chegar em São Paulo e ganhar, e além do que nem precisa disso: se fizer um gol já complica bastante a vida corinthiana. Mas ainda assim: para alguém afirmar que o resultado da ida foi ruim para o Corinthians, precisaria considerar que a chance do Corinthians passar tenha caído de 50% para 40%, por ex. E para isso a chance do Corinthians ganhar em casa teria de ser estimada de uns 33%, o que implica em que o fator casa não fizesse absolutamente nenhuma diferença. Faz sentido?
Nenhum comentário:
Postar um comentário